۱۳۸۷ خرداد ۱۸, شنبه
بررسی انتخابات مقدماتی حزب دموکرات-قسمت دوم: باراک اوباما پیروزی خود را مدیون کاکسهای غیر دموکراتیک است
--
کاکس (caucus) یا گردهمایی چند ساعته برای رأی گیری بجای رأی گیری نفر به نفر در طول روز (primary) انتخاباتی است است که حزب خود برگزار می کند و فعالان حزب مجریان اصلی برگزاری آنها هستند، بر خلاف پرایمری که توسط ایالت برگزار می شود. تفاوت اصلی پرایمری ها و کاکسها بدین صورت است که در پرایمری ها شفافیت، برنامه ریزی و نظم بسیار بیشتری وجود دارد. در پرایمری ها حضور فیزیکی برای رأی دادن لازم نیست و کسانی هم که مشکل زبان داند طبق قانون می توانند از کمک در محل رأی گیری بهره مند شوند. پرایمری ها اصولا برای تعداد زیاد رأی دهنده طراحی می شوند و جمع کثیری از پرسنل حوزه های رأی گیری مدتها پیش از روز رأی گیری تمرین داده می شوند تا پروسه انتخاباتی بدون مشکل صورت پذیرد.
اما درست در نقطه مقابل کاکسها شفافیت و سازماندهی پرایمری ها راندارند، مشمول بودچه ایالتی یا فدرال نمی شوند و به همین دلیل از لحاظ اجرایی قوانین انتخاباتی دولت ایالتی و یا فدرال را به دقت پرایمری ها اجرا نمی گذارند. جدا از تمامی مسائل ذکر شده مهمترین مشکل کاکسها این است که در آن نظارت دقیق بر روی رأی گیری و مسئولیت پاسخگویی در قبال شمارش و گزارش آرا و همینطور رکوردی برای بازبینی تک تک آرا وجود ندارد و همین باعث می شود نتایج رأی گیری در بسیاری از کاکسها در معرض تقلب قرار گیرند.
بدلیل اینکه در کاکسها حضور فیزیکی اشخاص لازم است و راه دیگری برای رأی دادن وجود ندارد بسیاری از کسانی که به دلایل گوناگون در آن ساعات خاص قادر به رأی دادن نیستند از این پروسه جا می مانند. بدین ترتیب کاکسها باعث ریزش تعداد رأی دهنده می شود و در نتیجه به آن دسته از رأی دهندگانی که افراطی تر و از لحاظ سازماندهی هماهنگ تر هستند کمک می کند تا طرفداران نامزد مورد حمایت خود را سریعتر بسیج کنند و در یک رأی گیری دو ساعته بجای کل رأی دهندگان ایالت برنده آن ایالت را به حزب اعلام کنند. در حقیقت نامزدها در بسیاری از موارد نه بر اساس شایستگی خود که بر اساس سرعت عمل دفاتر و گروههای انتخاباتی وابسته به آنها در هماهنگ کردن طرفداران خود و رساندن آنها به محل کاکس برنده آن ایالت خاص می شوند. این مسأله اینبار گریبان هیلاری را گرفت، چه را که کاکسها بسیاری از رأی دهندگان او را که شامل افراد مسن، زنان بچه دار، رأی دهندگان لاتین و کسانی را در آن ساعت مشغول به کار هستند و نمی توانند برای آن ساعات خاص مرخصی بگیرند از رأی دادن محروم کرد.
تفاوت آمار رأی دهندگان در39 پرایمری و 13 کاکس به شکل زیر می باشد:
برای پاسخ به این سوال بهتر است نگاهی به ایالتهایی که در آن هر دو کاکس و پرایمری برگزار شد بیاندازیم:
1-در ایالت واشینگتن 245,000 نفر معادل 5.3 درصد رآی دهندگان در کاکس شرکت کردند. نتیجه نهایی: اوباما 67.5 کلینتون: 31.2. ده روز بعد 691,381 معادل 15 درصد رأی دهندگان ایالت در پرایمری شرکت کردند. نتیجه نهایی: اوباما 51.2 کلینتون 45.7. بر اساس نتایج کاکس ایالت واشینگتن اوباما 26 دلگت بیشتر از هیلاری بدست آورد در حالیکه بر اساس نتایج پرایمری او فقط 4 دلگت بیشتر بدست می آورد.
2-در ایالت تکزاس بیش از 2,800,000 نفر در پرایمری شرکت کردند. نتیجه نهایی: کلینتون 52 اوباما 48. ساعاتی بعد در کاکسهای همین ایالت بر اساس 41 درصد گزارش شده (از مضحک بودن کاکسهای ایالت تکزاس همین بس که نتایج نهایی آنها تا به امروز اعلام نشده) اوباما 56 و کلینتون 44 درصدآرا را بدست آوردند. بر اساس نتایج پرایمری کلینتون 65 دلگت و اوباما 61 دلگت تصاحب کردند، در حالیکه بر اساس نتایج ناقص کاکسهای همین ایالت اوباما 38 دلگت و کلینتون 29 دلگت از آن خود کردند. در نتیجه اوباما در تکزاس 5 دلگت بیشتر از هیلاری تصاحب کرد. آیا این واقعا نشان دهنده خواست آن نزدیک به 3 میلیونی بود که در پرایمری شرکت کردند؟
3-در ایالت نبراسکا 3.4 درصد رآی دهندگان ایالت یعنی حدود 40,000 تفر در کاکس شرکت کردند که در نتیجه اوباما با حساب 68 به 32 درصد هیلاری را شکست داد و 16 دلگت ار 24 دلگت این ایالت را بدست آورد. روز 14 ماه می نبراسکا پرایمری خود را انجام داد که در آن 94,000 رأی دهنده شرکت کردند و در نتیجه اوباما اینبار هیلاری را 49.4 به 46.6 شکست داد. اگر دلگتها بر اساس پرایمری احتساب می شد هیلاری و اوباما 24 دلگتها را به شکل مساوی تقسیم می کردند. در حقیقت پیروزی 13,700 نفری اوباما در نبراسکا برای او همان مقدار دلگت کسب کرد که پیروزی 240,000 نفری هیلاری در اوهایو.
A-کاکس آلاسکا با 8,868 رأی: برنده اوباما با اختلاف 5 دلگت
B-کاکس آیداهو با 20,535 رأی: برنده اوباما با اختلاف 12 دلگت
C-کاکس کانزاس با 36,634 رأی: برنده اوباما با اختلاف 14 دلگت
D-کاکس ایالت واشینگتن با 241,305 رأی: برنده اوباما با اختلاف 26 دلگت
در نگاه کلی 140 دلگتی که اوباما از دوازده کاکسی که برنده شد بدست آورد فقط 16 دلگت کمتر از 156 دلگتی است که هیلاری کلینتون با تلاش فراوان از ایالتهای مهمی نظیرCalifornia, Texas, Pennsylvania, Ohio, New Jersey, Massachusetts, Indiana, Tennessee, Arizona, Oklahoma, Arkansas, New Mexico, West Virginia, NewHampshire و Rhode Island بدست آورد.
39 پرایمری با 34,728,979 رأی دهنده: برنده کلینتون با 485,905 رأی و 78 دلگت
نتیجه گیری-bottomline:
ایالتهایی که هیلاری در پرایمری برد 220 رأی الکترال در انتخابات عمومی، 87 میلیون رأی دهنده واجد شرایط و 18,400,000 رأی در پرایمری دارند. 42 درصد پیروزیهای اوباما در کاکسهای ایالاتی بدست آمد که نه تنها نصف آنها از سال 1964 به دموکراتها رأی نداده اند، بلکه 70 درصد از آنان در سال 2004 به جرج بوش رأی دادند و در مجموع 73 رأی الکترال بیشتر ندارند. متأسفانه در انتخابات مقدماتی حزب دموکرات سیستم انتخاباتی غیر دموکراتیک و معیوب کاکس سیستم انتخاباتی پرایمری را خنثی کرد و باعث شد تا باراک اوباما با استفاده از همین نقص در میزان دلگت از هیلاری پیش افتد و بدون بردن حتی یک ایالت مهم در نهایت توسط سوپر دلگتها بعنوان نماینده حزب دموکرات انتخاب شود آنهم در حالیکه هیلاری رأی عمومی popular vote را از آن خود کرد.
انتخابات مقدماتی حزب دموکرات امروز با سخنرانی هیلاری کلینتون، که در آن او به شکست خود در برابر باراک اوباما اذعان کرد، به پایان رسید. قبلا در بخش نخست بررسی این انتخابات که در ماه فوریه نوشتم به اشتباهات هیلاری اشاره کردم و توضیح دادم چگونه استراتژی اشتباه او بخصوص در کاکسهای ماه فوریه باعث شد تا او در این رقابت نزدیک به شکل قابل توجهی از اوباما عقب بیافتد. در این نوشته به بررسی خود انتخابات خواهم پرداخت و با استفاده از آمار و ارقام نشان خواهم داد چرا کاکسهای غیر دموکراتیک حزب دموکرات به شکل نامنصفانه ای کفه ترازو را به نفع اوباما سنگین کرد و در نهایت منجر به جلو افتادن او در شمارش دلگتها و انتخاب او از سوی سوپر دلگتها شد.
کاکس (caucus) یا گردهمایی چند ساعته برای رأی گیری بجای رأی گیری نفر به نفر در طول روز (primary) انتخاباتی است است که حزب خود برگزار می کند و فعالان حزب مجریان اصلی برگزاری آنها هستند، بر خلاف پرایمری که توسط ایالت برگزار می شود. تفاوت اصلی پرایمری ها و کاکسها بدین صورت است که در پرایمری ها شفافیت، برنامه ریزی و نظم بسیار بیشتری وجود دارد. در پرایمری ها حضور فیزیکی برای رأی دادن لازم نیست و کسانی هم که مشکل زبان داند طبق قانون می توانند از کمک در محل رأی گیری بهره مند شوند. پرایمری ها اصولا برای تعداد زیاد رأی دهنده طراحی می شوند و جمع کثیری از پرسنل حوزه های رأی گیری مدتها پیش از روز رأی گیری تمرین داده می شوند تا پروسه انتخاباتی بدون مشکل صورت پذیرد.
اما درست در نقطه مقابل کاکسها شفافیت و سازماندهی پرایمری ها راندارند، مشمول بودچه ایالتی یا فدرال نمی شوند و به همین دلیل از لحاظ اجرایی قوانین انتخاباتی دولت ایالتی و یا فدرال را به دقت پرایمری ها اجرا نمی گذارند. جدا از تمامی مسائل ذکر شده مهمترین مشکل کاکسها این است که در آن نظارت دقیق بر روی رأی گیری و مسئولیت پاسخگویی در قبال شمارش و گزارش آرا و همینطور رکوردی برای بازبینی تک تک آرا وجود ندارد و همین باعث می شود نتایج رأی گیری در بسیاری از کاکسها در معرض تقلب قرار گیرند.
بدلیل اینکه در کاکسها حضور فیزیکی اشخاص لازم است و راه دیگری برای رأی دادن وجود ندارد بسیاری از کسانی که به دلایل گوناگون در آن ساعات خاص قادر به رأی دادن نیستند از این پروسه جا می مانند. بدین ترتیب کاکسها باعث ریزش تعداد رأی دهنده می شود و در نتیجه به آن دسته از رأی دهندگانی که افراطی تر و از لحاظ سازماندهی هماهنگ تر هستند کمک می کند تا طرفداران نامزد مورد حمایت خود را سریعتر بسیج کنند و در یک رأی گیری دو ساعته بجای کل رأی دهندگان ایالت برنده آن ایالت را به حزب اعلام کنند. در حقیقت نامزدها در بسیاری از موارد نه بر اساس شایستگی خود که بر اساس سرعت عمل دفاتر و گروههای انتخاباتی وابسته به آنها در هماهنگ کردن طرفداران خود و رساندن آنها به محل کاکس برنده آن ایالت خاص می شوند. این مسأله اینبار گریبان هیلاری را گرفت، چه را که کاکسها بسیاری از رأی دهندگان او را که شامل افراد مسن، زنان بچه دار، رأی دهندگان لاتین و کسانی را در آن ساعت مشغول به کار هستند و نمی توانند برای آن ساعات خاص مرخصی بگیرند از رأی دادن محروم کرد.
تفاوت آمار رأی دهندگان در39 پرایمری و 13 کاکس به شکل زیر می باشد:
Primary states: 34,728,979=97.03%
% Caucus States+TX: 1,057,136=2.97
به طور کلی در 13 ایالتی که در آن کاکس برگزار شد 23.2 میلیون رأی دهنده وجود دارد. اگر در این ایالتها بجای کاکس پرایمری بر گزار شده بود پیش بینی می شود بر اساس میانگین حضور رأی دهندگان در پرایمری ها چیزی حدود دو میلیون رأی دهنده دیگر در این پروسه شرکت می کردند. آیا حضور این دو میلیون نفر تأثیر در نتیجه نهایی می گذاشت؟
برای پاسخ به این سوال بهتر است نگاهی به ایالتهایی که در آن هر دو کاکس و پرایمری برگزار شد بیاندازیم:
1-در ایالت واشینگتن 245,000 نفر معادل 5.3 درصد رآی دهندگان در کاکس شرکت کردند. نتیجه نهایی: اوباما 67.5 کلینتون: 31.2. ده روز بعد 691,381 معادل 15 درصد رأی دهندگان ایالت در پرایمری شرکت کردند. نتیجه نهایی: اوباما 51.2 کلینتون 45.7. بر اساس نتایج کاکس ایالت واشینگتن اوباما 26 دلگت بیشتر از هیلاری بدست آورد در حالیکه بر اساس نتایج پرایمری او فقط 4 دلگت بیشتر بدست می آورد.
2-در ایالت تکزاس بیش از 2,800,000 نفر در پرایمری شرکت کردند. نتیجه نهایی: کلینتون 52 اوباما 48. ساعاتی بعد در کاکسهای همین ایالت بر اساس 41 درصد گزارش شده (از مضحک بودن کاکسهای ایالت تکزاس همین بس که نتایج نهایی آنها تا به امروز اعلام نشده) اوباما 56 و کلینتون 44 درصدآرا را بدست آوردند. بر اساس نتایج پرایمری کلینتون 65 دلگت و اوباما 61 دلگت تصاحب کردند، در حالیکه بر اساس نتایج ناقص کاکسهای همین ایالت اوباما 38 دلگت و کلینتون 29 دلگت از آن خود کردند. در نتیجه اوباما در تکزاس 5 دلگت بیشتر از هیلاری تصاحب کرد. آیا این واقعا نشان دهنده خواست آن نزدیک به 3 میلیونی بود که در پرایمری شرکت کردند؟
3-در ایالت نبراسکا 3.4 درصد رآی دهندگان ایالت یعنی حدود 40,000 تفر در کاکس شرکت کردند که در نتیجه اوباما با حساب 68 به 32 درصد هیلاری را شکست داد و 16 دلگت ار 24 دلگت این ایالت را بدست آورد. روز 14 ماه می نبراسکا پرایمری خود را انجام داد که در آن 94,000 رأی دهنده شرکت کردند و در نتیجه اوباما اینبار هیلاری را 49.4 به 46.6 شکست داد. اگر دلگتها بر اساس پرایمری احتساب می شد هیلاری و اوباما 24 دلگتها را به شکل مساوی تقسیم می کردند. در حقیقت پیروزی 13,700 نفری اوباما در نبراسکا برای او همان مقدار دلگت کسب کرد که پیروزی 240,000 نفری هیلاری در اوهایو.
با توجه به اینکه 95 درصد پیروزیهای کلینتون از پرایمری ها و 42 درصد پیروزیهای اوباما از کاکسها هستند اجازه دهید مقایسه ای بین بعضی دیگر از این دو انجام دهیم تا ضعف سیستم بیشتر عیان شود:
A-کاکس آلاسکا با 8,868 رأی: برنده اوباما با اختلاف 5 دلگت
A-پرایمری تکزاس با 2,825,210 رأی: برنده هیلاری با اختلاف 4 دلگت
B-کاکس آیداهو با 20,535 رأی: برنده اوباما با اختلاف 12 دلگت
B-پرایمری پنسیلوانیا با 2,315,389 رأی: برنده هیلاری با اختلاف 12 دلگت
C-کاکس کانزاس با 36,634 رأی: برنده اوباما با اختلاف 14 دلگت
C-پرایمری نیوجرسی با 1,114,872 رأی: برنده هیلاری با اختلاف 11 دلگت
D-کاکس ایالت واشینگتن با 241,305 رأی: برنده اوباما با اختلاف 26 دلگت
D-پرایمری کالیفرنیا با 4,794,846 رأی: برنده هیلاری با اختلاف 36 دلگت
در نگاه کلی 140 دلگتی که اوباما از دوازده کاکسی که برنده شد بدست آورد فقط 16 دلگت کمتر از 156 دلگتی است که هیلاری کلینتون با تلاش فراوان از ایالتهای مهمی نظیرCalifornia, Texas, Pennsylvania, Ohio, New Jersey, Massachusetts, Indiana, Tennessee, Arizona, Oklahoma, Arkansas, New Mexico, West Virginia, NewHampshire و Rhode Island بدست آورد.
در مجموع:
39 پرایمری با 34,728,979 رأی دهنده: برنده کلینتون با 485,905 رأی و 78 دلگت
13 کاکس با 1,057,137 رأی دهنده: برنده اوباما با 299,768 رأی و 205 دلگت
نتیجه گیری-bottomline:
ایالتهایی که هیلاری در پرایمری برد 220 رأی الکترال در انتخابات عمومی، 87 میلیون رأی دهنده واجد شرایط و 18,400,000 رأی در پرایمری دارند. 42 درصد پیروزیهای اوباما در کاکسهای ایالاتی بدست آمد که نه تنها نصف آنها از سال 1964 به دموکراتها رأی نداده اند، بلکه 70 درصد از آنان در سال 2004 به جرج بوش رأی دادند و در مجموع 73 رأی الکترال بیشتر ندارند. متأسفانه در انتخابات مقدماتی حزب دموکرات سیستم انتخاباتی غیر دموکراتیک و معیوب کاکس سیستم انتخاباتی پرایمری را خنثی کرد و باعث شد تا باراک اوباما با استفاده از همین نقص در میزان دلگت از هیلاری پیش افتد و بدون بردن حتی یک ایالت مهم در نهایت توسط سوپر دلگتها بعنوان نماینده حزب دموکرات انتخاب شود آنهم در حالیکه هیلاری رأی عمومی popular vote را از آن خود کرد.
این اتفاق اگر برعکس رخ داده بود الان هواداران اوباما دنیا را روی سرشان گذاشته بودند و در رسانه ها و وبلاگها به طرح و بررسی انواع و اقسام تئوریهای توطئه مشغول بودند.
ادامه دارد...
منابع:
CNN, NYT, thegreenpapers.com, realclearpolitics.com & state websites
CNN, NYT, thegreenpapers.com, realclearpolitics.com & state websites
پس نوشت: سرمقاله نیویورک تایمز را درباره ایرادات سیستم انتخاباتی حزب دموکرات از جمله کاکسها اینجا بخوانید که تأییدی است بر آنچه من در این مطلب در مورد کاکسها اشاره کرده ام.
اشتراک در:
نظرات پیام (Atom)
16 نظرات:
a very good analysis
Boy how do you get all this info and crunch it like this? great job.
Barak Obama became the nominee of the Democratic Party, to name a few, due to his through understanding of the election system, his superior management skills, and his endless fight for every vote that he could get, primary or caucus. He was the smarter of the two candidates and he got selected by the majority of people and the superdelegates. Your argument that caucus system is non-democratic is surprising. This is a system chosen by people and Democratic Party and does not discriminate between the candidates (all candidates can campaign in those states, get people organized to go and vote, and win it if they deserve to win).
By the way, could you tell us how you calculated popular vote and concluded that Hillary Clinton won the popular vote?
Dear friend,
Thanks for the comment. A couple of points in regard to your comment and question here:
1-Your argument that Obama fought for every vote is NOT true. Obama was no where to be found in states like West Virginia and Kentucky. He didn't contest them cuz he knew he was gonna lose.
2-Obama was NOt selected by the majority of people. He lost the popular vote. My source is Real Clear Politics. Even if you give Obama 75 percent of the uncommitted in Michigan based on the exit polls (which you shouldn't since he removed his name from the ballot) Clinton still wins.
3-The caucus system doesn't discriminate between the candidates but Voters must physically attend a caucus and all who can not meet at the exact time and place forfeit their right to
vote. As such, caucuses systemically discourage & suppress participation from certain major groups of voters. You seem not to have read my argument very well.
4-The fact that superdelegates had to choose the candidate based on their own subjective judgement questions the democracticness of the whole process. Neither Obama nor Clinton reached that magic number and as a result neither of them won technically.
5-I agree with you when you say the Obama team had a better understanding of the election system. I have already pointed that out in my previous post.
Obama is an empty suit
I would like to response to your comments since they are somehow misleading:
1- My argument that Obama fought for each vote is true. Instead of campaigning in West Virginia, he focused on a bigger prize; campaigning for a more important election in November! And he got it.
2- Obama was selected by the majority of people unless, per your calculation, 0 vote is to be considered for Obama from Florida. Obviously, here you think that your readers are fool... Very disappointing.
3- Caucus system assesses people for whom election and the next president matter. If it matters for people who is going to be their next president, well, they should go and participate in the caucus. If it does not matter and they do not participate, they are not counted. Caucus is a beautiful straight shot.
4- Obama got the majority of pledged delegates (52%) and he technically won the nomination. And superdelegates, as a tradition, supported him and acknowledged people's vote by pouring their votes for him. Do you have ANY example that superdelegates did NOT acknowledge people's vote?
I look forward to reading your posts.
دوست عزیز اگه شما واقعا فکر می کنی من آرای فلوریدا را برای اوباما صفر!! حساب کردم یا کاکسها پروسه زیبایی هستند و حرف نیویورک تایمز رو هم در این مورد قبول نداری و در کل فکر می کنی من خواننده هام رو احمق فرض می کنم خوب لطف کن نیا تو این وبلاگ و نه وقت خودتو تلف کن نه وقت من رو.
دوست عزیز نظر شما ربطی به مطلب این پست نداشت
man nazare khodamo bary in weblog dadam , rahi digeh ham bood keh nazaramo be shoma beresoonam??
shoma mamoolan harchi barkhalafeton basheh gosh nemidin, hala mikhad rabt dashteh basheh ya nadashteh basheh. osollan harki khalafe shoma harf bezaneh ya hazf msihehya migin to in weblog naian nazaretoono bedin. benazare man shoa nakhahi keh kasi nazar bdeh intori ham baray shoma behtareh ham baray digeran.
دوست عزیز از کلرادو. نظر بی ربط به مطلب باشه یا توهین آمیز من پاکش می کنم. اگر حرفی دارید که مربوط به مطلب نیست ایمیل من در سمت راست صفحه موجوده لطف بفرمایید ایمیل بزنید. اگر نه همانطور که پیشتر هم بهتون گفتم وقت من و خودتون را تلف نکنید. با تشکر.
سلام اقای خیرخواه.
خبر روابط نامشروع ادواردز بایک زن بازیگر 22مرداددربرخی از سایتهای اینترنتی مثل تابناک منتشر شد. گفته میشود رسانه های بزرگ امریکا دیر این خبر را منتشر کردند.ادواردز یکی از حامیان اوباما بوده وگفته میشود که رسانه ها برای پیروزی اوباما بر کلینتون عزیز این خبر را منتشرنکردند چرا؟؟؟؟؟؟؟ درمورد دشمنی شدید حزب دموکرات(نمایندگان ویژه)با کلینتون ها توضیح دهید؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟ من تحلیل های شما را باتمام وجودمیخوانم وبه انها اعتقاددارم. باتشکر منتظر جواب هستم.
سلام
می خواستم بدانم شما شانس پیروزی مککین واوباما را بریکدیگر چقدر میدانید؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟ باتحلیل دقیق ومعتبر وسنجیده(مثل همیشه)
چرا رسانه های بزرگ امریکا به صورت غیرمنصفانه ای از اوباما حمایت کردند چرا؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟
دوست عزیز با اینکه فعلا یه مدتی وبلاگ نویسی رو کنار گذاشته ام ولی چشم به این سوالاتت تو یه پست جدید حتما پاسخ می دم. ممنون از اظهار لطفت.
where r u
ارسال یک نظر